ARTE SIN ALMA

Se le llama arte a las creaciones mediante las cuales el ser humano expresa una visión sensible en torno al mundo que lo rodea. ¿Se puede llamar artista a Guillermo vargas? El costarricense expreso su visión del mundo, pero insensiblemente. En una muestra el pasado marzo ató, privó de alimento y cuidados, y terminó matando de hambre a un perro callejero que yacía indefenso a la vista de todos, natividad. Dijo que quería concienciar a la sociedad sobre el maltrato animal, pero sobre la cabeza y la nariz del perrito se veía una frase realizada íntegramente con comida para perros : “eres lo que lees” . Esta muestra fue claramente hibrida, ya que intervienen varias cuestiones. el arte; los derechos de los animales; el problema que tiene la sociedad y las autoridades al dejar que la muestra continué y claramente la ética. El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos, Este hombre dejo en claro que percibe y siente el mundo de una manera muy cruel, y asi lo disfruta. Mas allá de que sea inentendible como autoridades y los mismos visitantes de la muestra no hallan hecho nada para pararla, la misma saco a la luz un tema que el filosos Bruno Latour expone en su obra “Nunca fuimos modernos” .Para Bruno Latour, los modernos son los que creen en la neutralidad, la objetividad, el ideal del progreso y se preocupan por priorizar las actividades tecno-científicas . Lejos de esto vemos un “artista” que por intereses económicos y por querer ganar fama fácil muestra de que se tarta el nudo gordiano del que nos habló Latour, que separa la naturaleza de la cultura.

Natalie Dzigciot

Tanta información, a veces desinforma.

Como menciona Raffaele Simone, en la “Tercera Fase”, gracias a Internet, el mundo esta interconectado por redes, y logramos saber lo que esta pasando en este y cualquier instante en distintas partes del mundo. Existe una conexión virtual, una visualización vía la computadora de distintos sucesos que pasan en nuestro planeta y que se hacen visibles a nuestros ojos a través de una pantalla de 13 o 15 pulgadas frente a nosotros. Pero la pregunta que se hacen muchos filósofos e investigadores es: ¿Realmente salimos beneficiados de esta globalización aumentada aún más por el suceso de la Internet?
La respuesta no es exacta, y existen muchas teorías al respecto, pero la realidad esta a la vista, y es que podemos leer un libro desde la computadora. Podemos tener datos de ciertas personas con solo escribir sus nombres en buscadores como lo es Google. Eso genera imprecisión en datos plasmados en la Web, ya que no hay certeza de que lo que estamos leyendo este comprobado por gente apta para darle el sello. Cuando nos encontramos frente a estos dilemas de si es real o no la información obtenida, sabemos otra vez, que la respuesta no es exacta. La información se difunde a velocidad luz, y se hace imposible poder cerciorar todo. Los gobiernos no pueden luchar contra este acceso a tanta información.
No nos olvidemos de la piratería que amenaza a todos los artistas del mundo. Muchos de ellos pierden millones de dólares por esto. Los programas para bajar música como lo son el Emule y el Ares, permiten obtener temas musicales, videos y fotos de artistas que pierden el derecho a sus propias creaciones. A fin de cuentas, es el usuario quien decide que tener o que no tener y de que manera obtenerlo (si pagar o no).
¿Pero que solución podríamos encontrarle a esto que es un problema para algunos? En principio, hay que aceptar que es imposible controlar la Web en su totalidad, y que la existencia de gente especializada, hace que todos puedan lograr sus objetivos en cuanto a la parte tecnológica. Pero el gobierno de cada país debería proponer un plan para respetar más el derecho de cada ciudadano y su propia información. Ya sea música, fotos, videos, no debemos hacer uso de elementos o información que es de posesión de otros. Habría que concienciar a la población acerca de los desastres económicos y sociales que trae el plagio, la piratería y el acceso a información falsa, y a que empiecen a cerciorar mas acerca de las cosas que leen en la Internet. No todo es verdadero y si no nos aseguramos de que lo sea, posiblemente le daremos a nuestra próxima generación, un desinformado y malinterpretado el cual no será respetado.



Romina Goldesten

La codicia mató a la razón

Sin las explicaciones que encuentra Bruno Latour a partir de la década del 70’, parece imposible pensar que a un solo hombre se le ocurra semejante barbaridad. Aunque fue en un hecho lamentable, acá se ve claramente el concepto de Híbridos que explica Latour, en “Nunca fuimos modernos”.

En la cabeza de ninguna persona con sentido común puede existir la posibilidad de mantener atado a un perro durante tanto tiempo, pero este hombre, el costarricense Guillermo Vargas con el fin de ganar algunas monedas en una exposición hizo lo inesperado y sin darse cuenta demostró un repudio tremendo hacia la obra de Bruno Latour, ya que no habla de las cosas en sí, sino de la representación de objetos.

Según la visión del autor de ninguna manera podría hacer este “artista” denominado a-moderno, ya que no es para nada respetuoso con su propia cultura ni con la de los demás. Para Bruno Latour, los modernos son los que creen en la neutralidad, la objetividad, el ideal del progreso y se preocupan por priorizar las actividades tecno-científicas .

Este costarricense quería llegar a la fama por el peor camino, pensó que escribiendo “eres lo que eres” con alimento para perros en una pared de una exposición podría convertirse en un artista famoso. De esta manera el “tico” logró que volvamos a tener en cuenta al “nudo gordiano”, que menciona Latour que separaba la naturaleza y la cultura.

El arte extremista

Muchas veces se entiende la modernidad por humanismo tanto referido al nacimiento del hombre como a su muerte. Bruno Latour nos explica que esto es un hábito moderno por ser asimétrico, olvida el nacimiento de lo no humano, de lo híbrido.

Hace algunos meses el costarricense Guillermo Vargas, Habacuc (biografia) nos impactó con una muestra de arte híbrida. Una aberración que consistía en escribir "eres lo que lees" en la pared de una galería de arte. Hasta ahí uno diría qué tiene de híbrido o de aberrante, el hecho está en que había sido escrito con comida balanceada para perro y de una soga yacía atado un perro enfermo, privado de su libertad y del alcance de la comida.

Natividad, como así se llamaba, esa parte natural de lo que Habacuc llamó obra de arte, murió de hambre al poco tiempo. Es un claro ejemplo de volver a atar el nudo gordiano que separaba la naturaleza y la cultura, es decir que unió una problemática social, (abandono de mascotas en la calle) con un ser vivo, a través del arte, como modo de expresión.

¿Es acaso una obra de arte, una manifestación artística de una persona o un acto de maltrato de animales o a la naturaleza? ¿Es un tema político, social o ético? Hay muchas posibilidades de clasificarlo, pero ninguna está exenta de la otra, todo está fuertemente relacionado entre si. "De una forma nueva conecta a la vez la naturaleza de las cosas y el contexto social, sin reducirse no obstante ni a una ni a otro" dijo Latour en "Nunca fuimos modernos".

El arte criminal y la A-modernidad

Guillermo Habacuc Vargas, artista plastico costarriquense, capturó, y luego mató de hambre a un perro con la excusa del arte. La pieza aparentemente llamada "Un perro enfermo, callejero" consistía en mostrar exactamente eso, un perro enfermo y callejero al cual el artista le negó alimento, cuidados médicos y dejó morir a la vista de todos. El perro fue perseguido por la tarde en un barrio de Managua, 5 niños de los que ayudaron en la captura recibieron bonos por su colaboración. Durante la exhibición algunas personas pidieron la libertad del animal pero el artista se rehusó. El nombre del perro era Natividad (nombre puesto por Habacuc, en honor a un hombre que murió tras ser atacado por dos perros). La muestra era acompañada de textos escritos con alimento para perros los cuales decían "Eres lo que lees".
Lo que Habacuc dijo sobre esta presentación, fue que lo importante para él era la hipocresía de la gente, y alegando que un animal así se convierte en foco de atención cuando lo ponen en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre.
Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada.
Es aquí donde nos preguntamos de que lado estar. Nos preguntamos si hay que entender o no el concepto de mostrarle a la humanidad la crueldad que viven día a día miles de perros callejeros que no comen por días y mueren de hambre, si en realidad hay que castigar a Habacuc o felicitarlo por traer este tema a los diarios y a la gente para que se pueda ayudar a estos pobres animales. y aquí es cuando relacionamos este tema que tan fuerte "pegó" en la sociedad, con el pensamiento del filosofo y antropologo frances, Bruno Latour, que nos propone que en vez de separar en categorías a temas como La naturaleza la política, el discurso, etc. debemos en realidad juntarlas y dejar de lado la competencia para obtener un crédito cientifico, sino mas para concientizar a la socierdad y llegar a mejores concluciones. En el caso de Natividad, es dificil elegir en que seccion de un diario ubicar esta noticia, ya que se relaciona directamente con la política, la cultura, el arte, y por supuesto los animales. Tal como dice Latour, la naturaleza y la cultura estan mezcladas, y es por esto que este caso nos permite notar que la A-modernidad es pensada para expresarlo. El arte y la realidad. El arte como medio de expresión dar a conocer un tema que estaba escondido y que de repente, utilizando el morbo y hasta quizá desafiando a las autoridades, logró estar en boca de todos.

Una muestra, muchos temas

Guillermo Vargas, artista plástico, en una exposición de arte ató a un perro callejero, Natividad, como él mismo lo llamó, a una pared y escrito sobre ella decía: “Eres lo que lees”; con comida para perro. Es decir, que el animal podía oler la comida sin poder llegar a ella. Además, la puesta de la muestra estaba ambientada con olor a marihuana y otra sustancia. En orden que, éste olfateaba la comida y, asimismo, estaba siendo intoxicado con el aroma de las drogas. El artista se refería al incidente como una obra de arte. ¿Arte? La mezcla del sufrimiento del perro, con las drogas y la insensibilidad humana, ¿eso es arte? Es interesante destacar, que el animal murió en la galería, ya que, durante la semana que duró la exposición nadie le dio nada de comer, ni de tomar. Natividad murió de sed y de hambre. La gente que iba a la muestra, pasaba sin notar el sufrimiento del perro y solo un par de personas pidieron la liberación de la víctima, (pero sin llamar a la policía) de los centenares que pasaron por ahí. El ideólogo de la pieza contestó que lo que le pasó a Natividad es lo que le pasa a todos los animales que viven en la calle, agrega que, éste iba a morir de todas maneras porque eso es lo que les sucede a los perros sin hogar.

La noticia, es interesante en el sentido que se pueden ver muchas ramas de conocimiento mezcladas en un mismo hecho. Si a ésta la debemos colocar en una sección de un diario sería difícil ubicarla. Puesto que, se relaciona con muchos temas tales como: el arte; los derechos de los animales; la política, para que se mejore esta situación de los perros callejeros; lo social, en el sentido de cual es el problema de sociedad que nadie ayudó al perro; y como fue posible que el artista fue autorizado para realizar tal acto de crueldad, la ética. Estamos frente al concepto de híbrido que plantea Bruno Latour en su ensayo antropológico “Nunca fuimos modernos”. En él propone que no hay que pensar de manera separada las diferentes ramas de estudios sino que, hay que unir todas las ciencias para obtener una mirada mucho más profunda de la realidad. A este suceso, el antropólogo diría que, Guillermo Vargas sin duda “ató el nudo gordiano”, debido a que, para demostrar un descontento social utilizó el arte como medio de expresión, y para ello torturó a un ser vivo. Sin duda, estamos frente a un individuo, que sigue la postura de Latour, A-moderno (antimoderno) que son los seres que separan los conocimientos, en vez de relacionarlos. Es decir, que se aferra al paradigma de la complejidad, mediante la asociación de lo social, con lo político y lo natural, de una manera poco común.

Daniela Perta

Todos somos Jazmín : La propiedad intelectual en internet

Jazmín escribe sin pausa. Un día como este en lo único que piensa es en la pileta del club. Promediando noviembre, su interés en el informe sobre la guerra de Malvinas que le pidieron en el colegio roza el suelo y su cabeza, obviamente esta en una nube.

Hace poco descubrió Internet y no podría estar mas fascinada, hacer la tarea nunca fue tan fácil. Copia, copia , copia y ni siquiera detiene la vista que recorre zigzagueante la pantalla para ponerse a analizar que es lo que esta reescribiendo. ¿A quien no le paso?.

Llegan las ultimas líneas del texto, y la emoción de la niña por correr a ponerse el traje de baño va en aumento.

Yo opino que nosotros, veteranos de esta guerra injusta y desalmada, imploramos memoria por la sangre del los caídos. Concluye, sin comillas, sin aunque sea tomarse el trabajo de pasar el discurso a tercera persona. Acto seguido, sube el escrito al portal de la escuela y se olvida del asunto.

Jazmín no lo sabe, pero a los diez años acaba de cometer un plagio.

 Un plagio es definido como una infracción del derecho de autor sobre una obra artística o literaria, que se produce mediante la copia de la misma, sin autorización del dueño o de quién posee los derechos sobre eso, y la presentación de la copia como una obra propia En el mundo real, el mismo esta penado por la ley, pero en la red de redes,Internet, controlar los derechos de la propiedad intelectual es muy difícil, ya que no hay un sistema legal universal que rija sobre la web y además, según los defensores de la libre difusión de información gratuita, limitar la transmisión de la misma bloquearía la innovación y la creatividad.

El caso de jazmín es uno en millones, mas allá de que halla muchísimas paginas dedicadas a compilar trabajos estudiantiles, muchos usuarios buscan tener a su alcance música, libros o videos , gratis. Esto genera perdidas millonarias en la industria del entretenimiento y una batalla feroz entre los monopolios de los productos culturales y los servidores de distribución de archivos.

Todos recordamos el juicio que varias discográficas le iniciaron a napster, un servicio donde se compartían archivos de todo tipo, en 1999. En 2002 el mismo concluyo y un juez ordeno el cierre del servidor para evitar que se sigan violando los derechos de autor y determino que para reabrirlo debían cobrar suscripciones a los usuarios, que hasta el momento utilizaban el servicio gratuitamente. Una decisión mas que cuestionada y ridiculizada.

 La cuestión es, la habilidad de compartir archivos es propia de internet, y el cierre de esa empresa no hizo mas que conseguir que sus usuarios utilicen otros servidores de intercambio.

No se puede luchar contra internet, y tecnológicamente su estructura hace que sea muy difícil controlarla. Teóricamente elaborar un sistema de leyes para el mundo virtual seria muy difícil, y mas todavía controlar que se respete. Millones de mentes pueblan la red en un sistema de inteligencia distribuida e interactiva, esta en cada uno de nosotros aprovechar los beneficios que tiene para darnos y interpretar lo que leemos y encontramos en ella por nosotros mismos o atontarnos cada vez mas y acumular como si nuestra cabeza fuera un disco rígido sin capacidad de análisis todos los conocimientos en circulación, que al tratarse de tanta información junta, no pueden hacer mas que desinformar.

¿Hay en realidad propiedad intelectual en internet?

Internet es un medio de comunicación, que tuvo un gran impacto en la sociedad, ya que, es uno de los que más rápido se expandió en la historia, como lo aclara Mayte Pascual, en “El mundo en el que vivimos”. Además, permite que todo el mundo esté conectado, mediante una red, como lo menciona Raffaele Simone, en la “Tercera Fase”, es decir, todo el mundo puede intercambiar y subir datos. Éste se ideó en el periodo de la Guerra Fría; el objetivo era mandarse información con los países de la misma posición ideológica y sin que el otro bando la obtuviera; recordemos que esta guerra se basaba en espionaje y amenaza constante. Es decir, que Internet se creó para que la información que se mueva en ella sea secreta, y por esta razón, actualmente, es difícil de controlar. Este medio, maneja una gran cantidad de información, es la fuente más grande que existe, y hasta el día de hoy, ha sido imposible controlarla. Es una situación peligrosa que un medio con tanta difusión mundial tenga tan poco control. En realidad, el gobierno trata de revisar la mayor cantidad de datos que circulan por la Web, pero es imposible registrarlos todos.

¿Alguna vez escucharon hablar de la propiedad intelectual? La propiedad intelectual es el derecho que uno tiene, sobre su creación, como por ejemplo el derecho de autor. Y son quienes quieren hacen valer este derecho los que se ven amenazados por el monstruo del ciberespacio. Como mencionamos anteriormente, todo el mundo esta en vía Internet. Esto puede ser beneficioso o extremadamente malo dependiendo del punto de vista. Para una persona corriente, que quiere solo escuchar un CD para saber como es, tiene la oportunidad de bajárselo del Ares, del Emule, o de cualquier programa de intercambio libre. Pero para los autores de estas canciones o de estos libros, los perjudica mucho debido a, que las ganancias son menores. El año pasado, trataron de frenar mediante la difusión, en otros medios de comunicación, la masiva descarga de material no autorizado de Internet, pero fue inútil, a pesar de que la campaña fue muy grande. Se decía que la persona que bajara cosas de la red sería fuertemente sancionada, es decir, estaría obligada a pagar una multa muy elevada. Como lo menciona, el artículo de opinión del 1 de abril de 2008 en La Gaceta. En él hace fuerte referencia acerca de la educación, puesto que, la sociedad no respeta los derechos de autor, no considera que esta cometiendo un acto de delincuencia al bajarse cosas por Internet. Lo que se podría proponer sería una campaña acerca del respeto hacia la propiedad intelectual y explicar que sí es un delito, además de exponer los daños que les causan a los autores de las obras.

Estas medidas son tomadas por las compañías que les afecta directamente el problema.Pero los gobiernos, también, se encargan de controlar la Web o por los menos lo intentan. El gobierno de Estados Unidos tiene una rigurosa vigilancia del ciberespacio o de lo que puede, en un artículo que encontré navegando, que “El control de Internet es el campo de batalla del siglo XXI”, como lo mencionamos anteriormente, la inmensidad de este medio, hace que sea realmente un desafío registrarlo…

En conclusión, Internet cambió la vida de todas las personas en el mundo. Es un medio de comunicación por excelencia y a la vez el más conflictivo para las autoridades. Este fenómeno ¿podrá algún día ser controlado?

El cambio necesario para la evolución

La aparición de las sociedades de la tercera fase o de la información ha propuesto un inmensurable incremento de conocimientos y disponibilidad de los mismos.

Ya no necesitamos ir a la Biblioteca Nacional para encontrar información de un determinado tema, ni viajar a Londres para conocerla. Eso es tema del pasado; la era de Internet nos propone mayor disponibilidad de conocimientos y hasta una nueva forma de sociabilizar (desde las mensajerias instantáneas, los chats, las teleconferencias a los fotolog, blogs, etc).

Esto a la vez es producto y productor de mayor alfabetización. El aumento del volumen de información y la complejidad del mismo requiere por un lado mayores conocimientos previos y produce por otro lado más capacidad de retención y aprendizaje.

“Un nativo de la era de la información”, como lo definen en el diario El Día, está acostumbrado al uso corriente del Internet, en donde en un abrir y cerrar de ojos encuentra la información que busca. El periódico comentaba sobre un regalo que había recibido un niño de seis; una iguana, ante esto él opto por el uso de ésta tecnología (nueva para los viejos, natural para los jóvenes) buscando que come, como cuidarla etc. Viéndolo actuar así la sociedad tradicional, en éste caso los padres, lo miran perplejos, ante la facilidad de un pequeño niño de seis años para manejar esta nueva tecnología, sobre la capacidad intelectual del mismo y como esto incide en su forma de pensar y manejarse.

Si bien este avance es de uso corriente en los jóvenes no ha sido incorporado en la escuela, que si bien es trasmisora de conocimientos, éstos son básicos. Planteando una postura educativa conservadora, la escuela no acepta la Nueva Era por lo que termina siendo cognitivamente y metodológicamente lenta. Al no aceptarla, no permite que ésta llegue a todos por igual, sólo a quienes pueden proporcionársela por sus propios medios.

A pesar que esto es una falla en el proceso evolutivo (no olvidemos que las instituciones educativas están dirigidas por una sociedad tradicional) estamos a tiempo de cambiarlo, y no es una opción, debemos hacerlo. El problema yace en el miedo de algunos frente al exceso de fuentes e inexactitud que plantea Internet. Y ahí es donde están confundidos; estos “nuevos” conocimientos además de ser más complejos son también más controlables. Es decir, la información ya no es exclusiva de unos pocos ni de un experto en una determinada área, por lo que ya es común y natural, como dice Raffaele Simone, preguntarse de dónde viene y cómo se ha conseguido dichos datos.

En la otra cara de la moneda, para el Estado, el control cada vez se hace más difícil; Internet es controlado por las masas y sus usuarios, a la vez se convierten en los grandes productores de la misma tecnología con su práctica. Esto la vuelve ausente de control; es indomable por los gobiernos y por consiguiente éstos le temen. Le temen a la instantaneidad e interactividad de la comunicación.

Frente a todo esto, yo propondría como bien dice Manuel Castells: “enseñar a los que enseñan”, para reformar la tradicional y conservadora educación. De ésta forma todos, equitativamente, podrían aprovechar el nuevo sistema tecnológico de comunicación para un acceso masivo a la información y el conocimiento facilitado. Esto podría cambiar las relaciones de poder en el mundo ya que “un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción” como dijo el Libertador de América, Simón Bolívar.

Nunca es bueno vivir del pasado

Luego de leer el texto de Rafaelle Simone, “La Tercera Fase”, da cuenta de como ha cambiado el rol de la escuela a lo largo del tiempo, gracias a la cantidad de información que hay hoy en día, la escuela dejó de ser el único medio de información.
En consecuencia los maestros han dejado de tener la importancia que tuvieron tiempo atrás, debido a que transmiten un conocimiento limitado, estático, que no difiere a lo largo del tiempo, en cambio actualmente uno adquiere sabiduría constantemente en el mundo exterior. Igualmente creo que el autor del texto generaliza bastante en cuanto al término “escuela” ya que no todas tienen esa lentitud inmensa que menciona en su articulo.
Solo basta con recurrir a la Revista Noticias y leer el articulo “ Escuelas con plan digital” donde habla de las nuevas herramientas que se incorporan a la educación como Notebooks y blogs en los programas de estudio.
Mas allá de eso coincido con Simone cuando se refiere a que el lugar donde mas circula el conocimiento es en el mundo exterior, aunque en ese mundo, en ningún momento hay reglas ni máximas, ahí es donde vuelve a ganar la escuela. No obstante en la “calle” uno se encuentra con cosas que pocas veces se explican.
Volviendo al tema anterior, concuerdo con que el material de lectura fue perdiendo su magnitud en el plano educacional dada la velocidad de transformación del acceso a la información a través de los métodos modernos, como Internet. A pesar de eso, hasta la actualidad, la llegada a estos medios no es accesible a toda la sociedad. En los últimos años ya se incorporó el aprendizaje del uso de estas nuevas tecnologías.
En cuanto a las sociedades tradicionales en algunos momentos habla bien de estas, por ejemplo cuando dice; muchísimos conocimientos se podían adquirir de forma inmediata, sin tener que aprender previamente una cantidad excesiva de software ,y sin tener que realizar complicadas secuencias de operaciones. Sin embargo por momentos menciona algunas cuestiones, como que los conocimientos evolucionados eran prácticamente inaccesibles para la mayoría de los sectores de la sociedad, solo podían acceder los especialistas y profesionales.
Básicamente creo que muchas cosas han cambiado, cómo los conocimientos prácticos, que antes se aprendían “mirando como se hacia”, le fueron cediendo el lugar a las reglas y las instrucciones.
Otra cuestión que se modificó drásticamente fue la del almacenamiento de datos, en la época de las sociedades tradicionales, era complicado poder guardar datos en algún lugar por el miedo que había de que se perdiera la información. Tan mal encaminados no estaban, ya que luego vino el famoso incendio de la biblioteca de Alejandría que dio lugar a nuevos métodos. Ahora uno puede fácilmente guardar textos, archivos, o testimonios en una computadora o en la web donde es mas difícil aun que se pierdan.
En mi opinión, basada en la lectura de los textos, los avances tecnológicos y científicos con respecto a la comunicación, crecieron a pasos agigantados en los últimos siglos. Esto permitió que la comunicación y la información se den de forma inmediata a nivel mundial, pero trajo consigo el individualismo, y la perdida de la transmisión oral.